Eos mit Regensensor im Raum Berlin gesucht

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Scrambler schrieb:

      Paragraph 1 StVO sagt, dass Du niemanden mehr als nach den Umständen vermeidbar gefährden darfst.
      Nein, das sagt er nicht ... lies nochmal genau nach.
      Nach Paragraph 1 musst dich so verhalten, dass niemand gefährdet wird. Unvermeidbare Umstände gibt's nur bei Behinderung und Belästigung.
      Die Frage ist nur, wo eine Gefährdung beginnt. Hier hast du einfach eine andere persönliche Einschätzung als Marc. Man kann halt verschiedener Meinung darüber sein, ob das automatische Schließen als gefährlich, als ungefährlich oder situationsabhängig unterschiedlich zu bewerten ist. Deshalb fragt mods4cars ja auch Anwälte, die sich mit so etwas auskennen; wenn es eindeutig wäre, wäre das nicht nötig.

      Da du deine Einschätzungen hier sehr selbstbewusst als Fakten formulierst ("so ist es ..." , "Du selbst haftest ... persönlich", ...), darfst du nicht überrascht sein, wenn eine (leicht ironische) Replik kommt, ob du solche Behauptungen mit Fakten belegen kannst oder ob dass einfach dein persönliches Rechtsempfinden ist.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Zaphod ()

    • Scrambler schrieb:

      Kann ich, ja. Paragraph 1 StVO sagt, dass Du niemanden mehr als nach den Umständen vermeidbar gefährden darfst.
      Genau das habe ich auch nicht vor

      Scrambler schrieb:

      Im Ernst, Marc, Deine Argumentation ist so nicht schlüssig. Einerseits scheinst Du geradezu stinksauer zu sein, dass es irgendwelche Regeln gibt. Denn eins ist klar, der gesunde Menschenverstand genügt völlig. Andererseits weißt Du genau, dass nach Paragraph sowieso niemand Deinem Auto zu nahe kommen darf und möchtest jetzt aber ganz genau wissen, in welchem Gesetz steht, dass man dies und das nicht darf.
      Doch, ist sie. Nur erkennt man das nicht, wenn man mir die Worte im Mund herumdreht.
      Ich habe nie geschrieben, dass ich stinksauer bin, dass es "irgendwelche" Regeln gibt. Regeln sind wichtig und nötig. Ich bin nur strikt dagegen, dass ausnahmslos alles und jedes reglementiert wird, nur um den letzten Spacko vor seiner eigenen Blödheit zu schützen. Langsam aber sicher bewegen wir uns aber genau dahin.
      Auch weiß ich, dass nicht ein Paragraph bestimmt, dass niemand meinem Auto zu nahe kommen darf, sondern mein ethisches Verständnis und der Respekt vor meinen Mitmenschen und ihrem Eigentum sagt mir das. Den fordere ich nämlich auch für mich ein.
      Und nein, ich habe kein Mitleid mit einem Autodieb, der sich beim Versuch mein Auto zu stehlen, den Arm im sich schließenden Verdeck quetscht, weil es gerade anfängt zu regnen. Und ja, ich weiß auch, dass es genug Leute gibt, die das anders sehen.

      Scrambler schrieb:

      Was denn nun, Gesetze für die anderen und Verhalten nach eigenem Geschmack für Dich? Geht nicht, im Ernst. Und es gibt weißgott bessere Beispiele für übertriebene Bürokratie als das hier. So, wie es auch wirklich bessere Gründe gibt, sich so aufzuregen.
      Auch das ist wieder maßlos übertrieben, von mir nie gesagt worden. Und sicher gibt es bessere Beispiele für übertriebene Bürokratie. Nur passen die gerade nicht zu diesem Thema. Genau deswegen bin ich die Ruhe selbst. Das hindert mich natürlich nicht, meinen Standpunkt zu vertreten - genau so, wie Du das auch tust.

      Scrambler schrieb:

      ...Wenn das für Dich okay ist, mach das -aber schmipf nicht auf die Mitbürger, die zu dumm sind zu wissen, dass Du Dein Dach auf Zufallsbetrieb umgestellt hast.
      Lässt der Mitbürger seine Finger aus meinem sich schließenden Verdeck, wird es dem Mitbürger volkommen egal sein, dass ich mein Verdeck auf Zufallsprinzip umgestellt habe.
      Sollte er doch SEINE klebrigen Bonbonfinger, die immer alles anfassen müssen, in MEINEM sich schließenden Verdeck haben, sollte ER sich fragen müssen, was SEINE Finger in MEINEM Verdeck zu suchen haben.
      Schizophren wäre es, müsste ich mich fragen, warum sich MEIN Verdeck schließt, während der Mitbürger SEINE Finger in MEINEM Verdeck hat.
      Bei dem Gedanken daran fange ich tatsächlich am, mich etwas aufzuregen *devil* . Ich muss gerade mal meinen Blutdruck messen - 121 zu 65 - Kann noch nicht so schlimm sein :love:

      Und weil das so ist, werde ich jetzt ganz ruhig Heia machen und davon träumen, das Mods 4Cars Regenschließen ermöglich, sollte die Funktion nicht gegen geltendes recht verstoßen.

      Gute N8,
      Marc
      Wo kämen wir denn hin, wenn alle sagten:"Wo kämen wir denn hin?" und niemand ginge, um zu sehen, wohin wir kämen, wenn wir gingen.
      :cscbl: mit folgenden Umbauten: PLA 2.51 * DiscoverMedia PQ1 * Verdeckmodul * Lenkstockschalter mit Hebel für die GRA1 * Spurhalteassistent1 * Fernlichtassistent1 * Verkehrszeichenerkennug1 * ACC + Front Assist1 * Totwinkel- mit Ausparkassistent1 * RDKS1
      In Planung: EPB

      Ich helfe gerne bei der Kodierung mit VCDS und VCP im Raum Wetzlar, Gießen, Butzbach.

      1Diese Komponenten gab es nie im Eos
    • Hallo zusammen,

      ich möchte nun auch etwas zu dieser immer polemischer werdenden Diskussion beitragen. Das für und wider wird hier ja ganz eifrig diskutiert, man sollte aber dabei genau abwägen, welche Konsequenzen zu beachten sind. Es kann ein Gesetz geben, das genau den Betrieb eines solchen Moduls vorschreibt, ich weiß es aber nicht. Es wäre mir persönlich auch egal, denn für mich zählt alleine meine Verantwortung und die wäre mir sehr wichtig. Mir wäre es egal. ob sich jemand unbefugt in der Nähe meines Fahrzeuges aufhält, oder aus Neugierde seine Körperteile in den Schwenkbereich des Daches steckt, für mich zählt nur, keiner darf auf irgend eine Weise zu Schaden kommen. Vor diesem Hintergrund glaube ich nicht, daß diese Art der Modulsteuerung die Zulassung bekommen wird und nach meiner persönlichen Meinung ist das auch gut so.
      Ich möchte in diesem Fall einmal den Vergleich mit meiner automatischen Öffnung des Garagentores anstellen. Der Antrieb ist das Produkt eines namhaften deutschen Herstellers. Und obwohl beim Öffnen ein Hindernis erkannt wird und der Betrieb sofort unterbrochen wird, wird in vielen Warnhinweisen der Betriebsanleitung( wegen eines Gesetzes??? ) darauf hingewiesen, den Betrieb des Garagentores nur in Sichtweite zu betätigen. Auch dort wird also an die Verantwortung und Vernunft appelliert und das ist auch gut so.
      Es mag jeder in dieser Diskussion seine Meinung haben, aber am Ende sollte doch die Verantwortung im Vordergrund stehen, sowie die Meinung vorherrschen, daß niemand zu Schaden kommen darf, egal was er in der Nähe zum Fahrzeug zu suchen hat.

      Gruß von günnie
      Mittsommernachtstouren 2010-2018 nach Dänemark



      EOS unser Open Air im Land der Horizonte ©

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von günnie ()

    • Aris schrieb:

      Ach Gott, wir regeln uns noch zu Tode!!!
      Sichert aber nicht mehr ganz so "fitten" Bürgern ihr Überleben, denn das was andere in ihrem Streben nach "Freiheit" einengt, gibt anderen Raum zum Überleben. ;)

      Je nach Alter fand ich mich einengende Gesetze schiete, profitierte jedoch später von den sich daraus ergebenden Freiräumen und empfinde diese heute als Überlebensnotwendig.

      Beispiel... längere Rotphase an der Fußgängerampel :greis;
      Allerdings ist jedes Gesetz nur so gut, wie deren Einhaltung überwacht wird.... und nun Verdeck zu zu diesem Thema :sleeping:
    • OT-Modus:

      Ich denke, das Thema ist nicht mehr ganz so einfach wegzuschieben und wird vermutlich in den kommenden Jahren sogar zunehmend wichtiger werden - Stichwort: Selbstfahrende KFZ oder Schienenfahrzeuge a la tötlicher Unfall mit automatisch gesteuertem Tesla...
      Ganz aktuell will z.B. die BASF Ludwigshafen ihre gesamte werksinterne Logistik automatisieren und Personalkosten sparen (das Werk ist eine Kleinstadt mit rund 40'000 Mitarbeitern).

      Ok., vermutlich wird es für all diese automatischen Systeme aufwendige sensorische Sicherheitsfunktionen (Notbremsen, Abschalten, Ausweichen, etc) geben müssen. Aber dennoch wird es auch Unfälle geben.

      Bereits heute ist die Problematik bei Rolltreppen und automatischen Schiebetüren nicht gerade einfach, wo recht oft dem "Nutzer", der die Tür ja explizit nutzen soll und dies auch nicht umgehen kann, ein Selbstverschulden angelastet wird. Stillschweigend wird ein ordnungsgemäßes und vorsichtiges Benutzen der Tür vorrausgesetzt, und es kommt auch keiner auf die Idee, automatische Türen generell zu verbieten.

      Unser Gefahrenverständnis und unser Verhalten haben eben unter anderem auch mit Gewohnheit und Bewusstheit zu tun; im Straßenverkehr nehmen wir jederzeit die Möglichkeit eines Unfalls und damit eine Schädigung Dritter billigend in Kauf, während andererseits die Chance auf einen EOS-Dachunfall beim automatischen Schließen doch eigentlich eher gering ist und bei entsprechender Bewusstheit der Teilnehmer im Straßenverker nahezu gegen Null gehen würde.
      Die meisten Menschen bewegen sich auf dem goldenen Mittelweg und wundern sich, wenn er verstopft ist.
      (Hellmut Walters, 1930-85)
    • grigguel schrieb:

      Bereits heute ist die Problematik bei Rolltreppen und automatischen Schiebetüren nicht gerade einfach, wo recht oft dem "Nutzer", der die Tür ja explizit nutzen soll und dies auch nicht umgehen kann, ein Selbstverschulden angelastet wird. Stillschweigend wird ein ordnungsgemäßes und vorsichtiges Benutzen der Tür vorrausgesetzt, und es kommt auch keiner auf die Idee, automatische Türen generell zu verbieten.
      Der Vergleich passt nicht so ganz, weil solche Türen in der Regel einen Einklemmschutz haben. Wie schnell dieser reagiert, dürfte nahezu jeder schon einmal miterlebt haben, wenn mal wieder irgendwelche Deppen vor einem zu nah an die vordere Glasscheibe treten oder gar versuchen, sie anzuschieben... Außer bei dem Unfall 2004 am Flughafen CGN, bei dem leider ein Kleinkind getötet wurde, sind mir derartige Vorfälle nicht bekannt. Und der dortige Unfall war wohl laut Gutachten auf unzureichende und zudem auf falschen Richtlinien basierende Überprüfungen zurückzuführen.
      Schöne Grüße aus
      Lutz


      "Wir haben doch nix gewusst" glaubt uns keiner ein zweites Mal...
    • Wieviele Unfälle mit dem sich schließenden Verdeck eines Cabrios sind bis jetzt bekannt? Ich habe nicht mal mit Google etwas gefunden - aber vielleicht auch nicht richtig gesucht?!?
      Hat jemand schon mal etwas gehört?
      Wo kämen wir denn hin, wenn alle sagten:"Wo kämen wir denn hin?" und niemand ginge, um zu sehen, wohin wir kämen, wenn wir gingen.
      :cscbl: mit folgenden Umbauten: PLA 2.51 * DiscoverMedia PQ1 * Verdeckmodul * Lenkstockschalter mit Hebel für die GRA1 * Spurhalteassistent1 * Fernlichtassistent1 * Verkehrszeichenerkennug1 * ACC + Front Assist1 * Totwinkel- mit Ausparkassistent1 * RDKS1
      In Planung: EPB

      Ich helfe gerne bei der Kodierung mit VCDS und VCP im Raum Wetzlar, Gießen, Butzbach.

      1Diese Komponenten gab es nie im Eos
    • @Rafael,

      Du hast schon recht. Es dreht sich hier im Kreis. Gerade auch, weil es ja gar keine Erkenntnisse über mögliche Unfälle geben kann. Klar ist auch, dass ein solches Szenario eher unwahrscheinlich ist, aber wie war das mit dem Pferd und der Apotheke...

      Sollte diese Funktion künftig in die Module integriert werden, muss halt jeder für sich selbst abschätzen, ober sie nützen möchte und die damit einhergehenden etwaigen Risiken nebst möglichen haftungsrechtlichen Konsequenzen in Kauf nehmen möchte. Es wird ja niemand gezwungen...
      Schöne Grüße aus
      Lutz


      "Wir haben doch nix gewusst" glaubt uns keiner ein zweites Mal...
    • Es wird auch niemand gezwungen sich an Diskussionen zu beteiligen, die einen langweilen.


      dertelekomiker schrieb:

      Gerade auch, weil es ja gar keine Erkenntnisse über mögliche Unfälle geben kann.
      Wie gesagt: Bei Mercedes gab es die Funktion des Regenschließens früher. Es wäre schon interessant, ob es einen speziellen Anlass (Unfall, Gesetzesänderung, Unzuverlässigkeit, ...) dafür gab, dass es man heute darauf verzichtet.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Zaphod ()

    • Zu Mercedes findet man zwar gelegentlich Hinweise in Diskussionen zu anderen Fabrikaten, die diese Funktion dort als (ehemals) vorhanden kolportieren, bei MB selbst oder in fahrzeugspezifischen Foren findet sich nichts. Ob es das also tatsächlich gab? ?( Auf jeden Fall soll es in dem Fall, so es denn stimmt, einen Einklemmschutz geben, was beim Eos ja nun definitiv nicht der Fall ist.

      In anderen Foren wird das Thema aber ähnlich kontrovers diskutiert und auch dort steht das Thema Haftungsrisiko deutlich im Vordergrund.
      Schöne Grüße aus
      Lutz


      "Wir haben doch nix gewusst" glaubt uns keiner ein zweites Mal...
    • Ich finde es echt klasse das einige Leute die es nicht haben wollen so viel schreiben das andere es nicht haben dürfen/sollen.

      Jeder der seinen EOS mit Fernbedienung schließen lässt tut genau das was hier verboten wird.

      Jede Wette ich greife und verletze mich schneller an euren Verdecken als ihr auf der Fernbedienung Stop drücken könntet ?

      Den Unterschied seh ich nur darin das ich nicht da bin um wieder zu öffen, wenn die Hand noch drin steckt.

      Keiner wird gezwungen die Funktion zu aktivieren. Regenschliessen ist ja auch nicht aktiv ohne vcds und ohne Modul kein schließen über Funk zv.
    • pacific03 schrieb:

      Ich finde es echt klasse das einige Leute die es nicht haben wollen so viel schreiben das andere es nicht haben dürfen/sollen.

      Hier wird auf Risiken hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger.

      Du bist in Deinen Entscheidungen frei, also baue Dir ein, was Du für richtig hältst.

      Natürlich kannst Du in ein fernbedientes Dach greifen und Dich verletzen, bevor dieses anhält. Das dürfte sogar bei normaler Bedienung klappen.

      Aber bei Anwesenheit kann man die betreffende Person warnen, wenn sie sich dem Fahrzeug nähert.

      Würden also nach so einer Aktion Deine Finger in meinem Kofferraum liegen, würdest Du von mir noch ein Rechnung für die Reinigung bekommen, da Du durch die Warnhinweise grob fahrlässig gehandelt hättest... :P
      Schöne Grüße aus
      Lutz


      "Wir haben doch nix gewusst" glaubt uns keiner ein zweites Mal...
    • Und schon liegst du Falsch. Ich hab nicht mal Regenschliessen aktiviert. Ich lasse mein Dach nicht offen. ;)

      Trotzdem wird wieder was "Rechtliches" in den Raum geworfen. ;--T

      In Deutschland fahren 18Jährige mit 500ps boliden Menschen bei rennen tot. Das wäre eine Diskussion wert. Wer in ein Verdeck greift ist für meine Begriffe ein Unfall/unglücksfall. Das andere Mord. *popo;-
    • pacific03 schrieb:

      Und schon liegst du Falsch. Ich hab nicht mal Regenschliessen aktiviert. Ich lasse mein Dach nicht offen.
      Ändere das "Du" in "Jeder" und es trifft den Kern der Diskussion hier. Was bitte ist daran falsch, wenn auf Risiken, ggf. auch rechtliche, hingewiesen wird? Das soll zum Mit- und Nachdenken anregen, bevor sich jemand entscheidet, eine Veränderung an der Konfiguration seines Fahrzeugs vorzunehmen. Ob man das dann macht und wie man es einsetzt, ist doch dann immer eine individuelle Entscheidung.

      pacific03 schrieb:

      Trotzdem wird wieder was "Rechtliches" in den Raum geworfen.
      Den Smiley dahinter hast Du ja offensichtlich gesehen, da Du das "Rechtliche" ja in Anführungszeichen gesetzt hast. ;)

      pacific03 schrieb:

      In Deutschland fahren 18Jährige mit 500ps boliden Menschen bei rennen tot. Das wäre eine Diskussion wert. Wer in ein Verdeck greift ist für meine Begriffe ein Unfall/unglücksfall. Das andere Mord.
      Das ist in der Tat eine erschreckende Entwicklung, die man sicher in einem separaten Thread diskutieren kann. Ob das hilft, darf bezweifelt werden, da dieses Klientel wahrscheinlich weniger offen für vernünftige Argumente ist. Hier helfen nur entsprechend harte Urteile für die Verursacher und andere Konsequenzen für Teilnehmer und Besucher/Dulder. Wobei es (leider) schwierig werden dürfte, ein letztinstanzliches Urteil auf Mord zu erwirken, da eine tatsächliche Tötungsabsicht sehr schwer nachzuweisen sein dürfte.

      Wenn man allerdings präventiv, wie in Teilen Skandinaviens, den Teilnehmer solcher "Events" die Fahrzeuge einziehen würde und diese verschrottet, hätte das bei solchen Vollidioten wahrscheinlich eine recht nachhaltige Wirkung...
      Schöne Grüße aus
      Lutz


      "Wir haben doch nix gewusst" glaubt uns keiner ein zweites Mal...